タイトルで完結しているんですが。
今回の大阪の件でもそうなんですが、殺人事件の加害者についての実名報道の是是非非が議論される中、何故か被害者については、昔から一貫して実名報道が貫かれております。
加害者、ないし加害容疑者の実名報道について、社会的なメリットが存在し得ることはまだ理解出来ないでもないです。まあ、こちらについても議論の余地は色々とあると思うんですが。
それに対して、被害者の実名やら個人情報やら遺族の情報やらがガンガン報道される件については、もう本当に、社会的にはどんなメリットがあるのかさっぱり分かりません。実際のところ、「興味を引いてメディアが視聴率を稼げる」以外のメリットってあるんでしょうか。
デメリットなら色々と思いつきます。
・単純に、被害者、及び被害者遺族のプライバシーが侵害される
・被害者遺族に対する嫌がらせ、誹謗中傷などが行われるリスクが上がる
・被害者遺族の情報がコントロール出来なくなり、遺族の人間関係に影響が出るリスクが上がる
それに対して、例えば「今後の犯罪防止に詳細な情報が必要！」とかおっしゃる方もいないではありませんが、「被害者の氏名の公開」が防犯にどう結び付くのか、その辺も良く分からないところです。別に実名や個人情報が報道されなくても防犯対策は出来ると思うんですが。
もちろん、被害者遺族が「具体的に、自分たちの事情を広く広めたい」と言われるなら話は別かも知れませんが、遺族が明確に「そっとしておいてほしい」という意思を表明している場合ですら、実名報道されることがままあります。アルジェリア人質事件の時とか、そんな感じでしたよね。
アルジェリア人質拘束事件 実名報道 朝日新聞記者と私のやりとり
今回の大阪の件でも、もう既に出てますよね色々と。被害者、及び被害者遺族に対する責任論と、それに端を発する諸々の誹謗中傷。被害者の事情や個人情報がどんどん表に出てきて、それに対してヒートアップするネット文言。
子どもを失ったばかりの家庭に対して、「被害に遭ったのはお前らが悪い」という声を浴びせかける意味って、一対地球上のどこに存在するんでしょうか。殺人被害を受けて、それ以上に責任を追及される必然性が何故あるんでしょうか。
以前からあった話だとは思いますが、「被害者遺族に対する報道被害」というものは、ネットで可視化されているのをしばしば観測できます。
事故遺族をネット中傷 書類送検
グアム無差別殺傷事件、心から皆さまにお願い
ぱっとリンクが出てきませんが、先日の川崎市のいじめ殺人や、2011年の大津市のいじめ殺人ですら、被害者側に対して「自己責任」の罵倒があびせかけられていた記憶があります。
これら、被害者や被害者遺族のリスクやダメージに対して、引き換えになり得る程の「メリット」って本当にあるんでしょうか。
以前も、似たようなテーマの記事を二つばかり書きました。
正義感で個人情報を晒すことを許容していると、またスマイリーキクチ氏の中傷被害事件と同じようなことが起きると思います
上記は、どちらかというと容疑者の情報に関しての話です。
それに対してもう一方、上でも出しましたアルジェリア人質事件の報道に対して、こんな記事も書きました。
アルジェリア人質事件に関するBLOGOSの記事は、議論のすり替えしかしていない
これについては被害者側の実名報道寄りの話だったと思うのですが、ここでの「メディア側の論理」と思われる内容は、正直本当にわけが分かりませんでした。手前味噌になりますが、そのまんま引用します。
毎日起きている交通死亡事故の中にも、思わぬ社会の不備が隠されていることがある。遺族への取材が社会を突き動かし、事故対策が進むことは決して少なくない。
その一方で「Ａさん」という匿名に社会を動かす力はない。僕は「個人情報の保護」「匿名報道」という綺麗ごとや事なかれ主義よりも「実名報道」という疼きを伴う地道な作業が社会をつなぐ力を信じたい。
みんなで泣き叫んだり、怒ったり、笑ったりする記憶を共有する社会は「匿名」の中からは生まれてこない。語り、言葉を紡いで、つないでいくという作業から社会に連帯感が生まれてくると信じている。僕が犠牲者なら事件の背景を徹底的に調べて、何か問題がなかったか報じてほしいと願うだろう。といった部分だろうと思う。
僕は「実名」で死にたい。それは、僕が社会で生きていく上での誓約でもあり、権利でもある。
ここでは何点かの錯誤が発生している。
・首題で提示されている「個人や遺族の了解」という問題が(恐らく意識的に)無視されている。
・個人情報の保護という問題を、「綺麗ごと」「事なかれ主義」と無根拠にレッテリングしている。
・上記に付随して、個人情報の保護という問題を実名/匿名だけの問題にすり替え、矮小化している。
・「「Ａさん」という匿名に社会を動かす力はない」という主張が無根拠。「連帯感」などの曖昧な言葉にすり替えられている。
・最終的に、首題に対する回答として、「僕は「実名」で死にたい。」という、いわば自分の意志しか提示していない。
他にも色々あるんですが。結局のところ、「殺された人の個人情報が暴かれる」ことで、一体どのように「社会に連帯感が生まれる」のか、私には今でもさっぱり分からないままなのです。
被害者や被害者遺族の人権についても、最近はようやく議論になってきたようではありますが。
より一層、「被害者のプライバシー保護」に対する機運が盛り上がり、最終的には「そっとしておいてほしい」と願う被害者遺族の感情こそ、最も大事にされるようになればいいなあ、と。
そんな風に思う次第なのです。
となんで思うのか?を問いかけた記事なんじゃないかな？
ただ、ここで上げられているデメリットは匿名にしても回避はできません。
とくに現代は、情報伝達速度が速いため、どこかで漏れ出てしまいます。
また、公式な発表がない場合、何が正解なのかがわからない為、デマに踊らされて攻撃対象になるケースもあります。
あと、日本の場合は匿名にする＝何か悪いことをしてるんじゃないかという思考が働く人もいるので、攻撃がより過激になるケースもあります。
なので、根本的なところでは、被害者家族をどう守るのかが課題になってくると思います。
攻撃する人は自己責任論を免罪符の用に使ってくるので
公開されるされないで、集まる情報の質や数がまるで違ってきます。
遺族にとって最悪なのは未解決のまま終わることです。気持ちの区切りがつかないので本当につらいそうです。
被害者の情報公開に関しては、議論すべき内容というのはよくわかります。
ただ、私の考えはそれ以上に、ゴシップのネタに使ったり、被害者に攻撃を仕掛ける輩をどうすべきかの方が重要なのではないかと思っています
昔は性犯罪が起きると「◯◯町のOL(◯◯才)」と実名ではないものの出ていました。
それじゃ数千人の小さな町だったら誰が被害者か分かってしまいますよね。
少なくともそういうことはなくなっているわけです。
その流れが加速すればよかったのですが…
仮に回避できなくとも確実に被害は小さくなるかと思います
＞遺族にとって最悪なのは未解決のまま終わることです。
犯人が既に捕まっている場合や事故などの場合はどうでしょう？原則非公開、遺族や警察からの要請があれば公開、で事足りませんか？
＞ゴシップのネタに使ったり、被害者に攻撃を仕掛ける輩をどうすべきかの方が重要
ゴシップ好きな層はいつの時代も必ず一定数います。またプライバシー侵害などで裁判を起こすにしても、被害者にこれまで以上に負担をかけませんか？
自分が事件事故の被害にあった時、誰も「自分の名前(もしくは親族の名前)を全国の人に知ってほしい。テレビで放送してほしい」とは思わないだろう
ということではないでしょうか
この点だけででも中止する意義はあると思います
匿名報道にするとゴシップ好きな人にブーストがかかる と主張してる人がいるが これは ないと思う。
導入初期はあるかもしれないが、匿名報道が常態化したなら穿った見方のしようがない。
これはあります。
とくに事故の場合は、同じ事故を繰り返さないために、あえて自分から情報を公開したり、遺族が積極的に情報を発信することがあります。
例えば、福岡海の中道大橋飲酒運転事故などは、あえて遺族が記者会見を開くなど情報を出しています。
現在でも公演を行うことがあります。
この事故は、福岡において飲酒運転に対する転機ともなりました。
二度と同じ事故を繰り返してほしくないからそこの情報発信です。
重要なのは遺族や被害者(故人の場合は遺族)の意思であって、それはケースバイケースです。
もちろん、そっとしておいてほしいという人が、大多数なのは事実ですので、ここの記事の内容自体が間違っているとはいうつもりはないです。
そうじゃない人もいることも知ってほしかったという程度の話です。
それを指摘され出てきた理由は以下２点
①名前出すと情報が集まるから出すべき
②匿名にするとむしろ調べ上げられてネットなどで叩かれる
①、②は否定され、被害者は名前を晒されたいと思わない、原則匿名で被害者の希望があれば実名でよいのでは？と問われると
飲酒運転の被害者を引き合いに、大多数でなくても被害者の中にも名前を晒してほしい人がいることを知ってほしいと主張
飲酒運転の被害者は事件を知ってほしい(世論を動かしたい)のであって、実名を晒したいわけではないでしょう。手段であって目的ではない。
原則匿名で被害者の希望があれば実名でよい とすでに言われているわけだし、
キャッチボールになってない。最後の主張はちぐはぐで答えになっていない。
法律で規制すべき。
被害者の名前出すようなトコのは買わん!見ねぇ!!と言う人が多数派にならない限り、被害者の名前は報道され続けると思います。