何点か気になることがあったので、釣られてみます。
指摘したいことを箇条書きでまとめてしまうと、下記のような感じになります。
・「「なれ合い」の関係ではない」というのは、「失礼なだけの質問(というか揶揄)をしても許される」という意味ではない
・裏にどんな意図があり、結果があったとしても、失礼な質問は失礼な質問であってそれが免罪されたりはしないし、失礼さを指摘されるのは当然である
・マスコミが他者に対して失礼な言葉を投げかけても許されるべきである、といいたいのであれば、マスコミも他者からの失礼な言葉を許容すべきであり、それを許容しないのはダブルスタンダードである
・選手間の人間関係を切り出したいのであれば、他に適切な質問がいくらでもある
・そもそも質問自体が単なる揶揄であり、それほど優れた質問だとは思われない
・選手に失礼な質問を投げかけることで、取材嫌い・マスコミ嫌いの選手を増やし、今後の取材に支障を来す可能性を無視している
・タイトルが意味不明。なにとなにが「完全に逆」なのか本文中に記載がない
大体これくらいのことを考えました。
まず第一に、「失礼な言葉を投げかけて、それに対する反応を引き出す」ということが、非常にメディア側に偏った論理でして。「取材だから」という理由が、「人間と人間の対話における倫理」というものに優先されるとしたら、それはおかしいと思うんですよね。取材の為なら失礼なこと言っていいの？「いい」というのだとしたら、それは誰が決めたの？という話でして。
それに加えて、単純に技術的な話にしても、「マスコミの取材嫌いの人がますます増える」ことによるデメリット、リスクは考えないのかなーと、その点は単純に不思議です。
先日も、吉田沙保里選手が今後の取材に際し報酬を要求する方針、みたいなニュースが出て、これもメディア側の理屈で偉い不評寄りに書かれていましたけれど、いい悪いの話ではなく、今後もこういう話ってどんどん増えると思うんですよ。かつて、広く情報発信するルートが極めて限られていた時代であればともかく、現状「影響力」っていうものはどんどん多様化する方向に動いているわけで、その分「取材によって得られるメリット」というのは相対的に縮小していきます。それに対して、「取材によって発生するデメリット・リスク」というものがどんどん大きくなっていけば、取材を忌避する向きってますます増えていって、色々やりにくくなっていくんじゃないかなーと思うんですが。
別に法律で禁止されているわけでもありませんから、「失礼な質問をしてはならない」とまでは別に思いませんが、「失礼さは失礼さで、批判されるのは当然だし、それによって嫌われるリスクってのも勿論承知してるんですよね？」っていう話ではあります。
あと、
皆さんは「マスゴミが！」と口汚く罵りますが、どこの国の記者の質問かは分かりませんが、彼の質問によって・内村選手は反論の機会を得て・２位・３位の選手がどれだけ内村航平という選手をリスペクトしていて・彼らの受け答えから、彼ら３人の競技以外の側面・人間関係まで垣間見えた気はしませんか？
これ、内村選手は反論というか単に言下に否定しただけだし、オレグ選手がその場で明確に反論してくれたのは単にそれが「分かってない」質問だったからであって、質問自体が「良い質問」だったとは全く思わないんですが。「こいつ、分かってねーな」と思われる質問が「良い質問」とはとても言えない、ということは一般的な認識ですよね？
体操の採点基準って、例えば「芸術点」みたいな外から見て分かりにくい基準ではなく、「難度」と「実施」の二つに分かれて、極めて明確に採点基準が設けられているので、実際に「審判の好き嫌い」が割り込む余地って正直あまりないんですよね(全くないとまでは言いませんが) 。
参考までに、国際体操連盟発表の採点規則がまとまったページを貼っておきますので、興味がある方は見てみてください。
こういうことを理解した上で、更に例えばボーダーライン上の採点についての細かい突っ込みとかが出来るのであれば、それは「良い質問」「鋭い質問」と言ってもいいかもしれませんが、単に「審判の好き嫌い」くらいにしか言及できないのであれば、それは程度が低いだけの揶揄です。
あと、枝葉の突っ込みなんですが、
「海外メディアが内村選手に「失礼な質問」をしたって？いや、それは完全に逆です。」
「何」と「何」が完全に逆なのか、私の読解力ではいまいち読解できなかったんですが、本文中に記載ってあったでしょうか。読み落としていたんだったら申し訳ないですが。
まあ、気になったことはそれくらいです。
外国のように教育でメディアリテラシーを習わせないと
マスコミの横暴が止まらなくなると思われます。
これは悪い質問ではなく、いい質問だったんですよ
ってことでは？
いや、どう考えても悪い質問で、擁護の価値はないとは思いますが。